一、案情简介

2020年12月9日，甲在乙公司某市分公司办理了其手机号码的复机业务，双方签署了包含《客户入网服务协议》的业务受理单。协议中约定，乙公司有义务依法保护甲的信息安全、通信自由和通信秘密，同时明确若因甲方将号码交予他人使用或第三方恶意行为造成损失，乙方不承担责任。

2021年2月23日，丙、丁二人持伪造的甲的身份证明文件，在乙公司某市营业厅成功办理了该手机号的补卡业务。乙公司方面确认，临时身份证无法通过联网系统核验真伪。补卡后，甲发现手机号无信号，经联系客服得知号码被挂失，遂于当日再次挂失，并于2月25日重新补卡并报案。

根据2022年5月9日某市中级人民法院的刑事判决，丙、丁等人通过补办手机卡，窃取了甲在雷达网虚拟货币交易平台账户中的虚拟货币，套现获利逾634万元。案发后，甲通过退赃程序共计获赔约215万元。

甲认为，乙公司及其分公司未能尽到身份核实义务，违规办理补卡，致其虚拟货币被盗，应承担赔偿责任，故诉请法院判令乙公司赔偿其损失419万余元及相应利息，并承担诉讼及保全费用。

二、争议焦点

本案的争议焦点为：一、乙公司某市分公司的案涉补办手机卡行为应如何认定？二、甲可否要求乙公司某市分公司及乙集团某市分公司承担案涉“雷达平台”被盗虚拟货币损失？

三、裁判观点

关于补卡行为，法院认为，乙公司在办理补卡时对伪造的临时身份证等材料进行了形式审查，并核对了持证人相貌，已尽到规定与合同约定的合理审查义务。但法院也指出，在涉及临时身份证等非常规证件时，电信服务商可采取更审慎的核查措施，以更好地保障用户权益。

关于责任承担，法院认定：首先，甲所持有的虚拟货币具有财产属性，其价值受法律保护。其次，甲的损失由犯罪分子的盗窃行为直接造成，与乙公司的补卡行为之间缺乏相当因果关系。同时，该损失超出了乙公司在订立合同时可预见的范围，也超出其风险控制能力，且合同明确约定违约赔偿不包括间接损失等。最后，甲的部分损失已通过刑事退赔程序获偿，就同一损失再向乙公司主张赔偿，缺乏依据。

综上所述，法院判决驳回了甲的全部诉讼请求。

四、案例评析

虚拟货币作为新兴事物，其法律地位在我国尚未明确。在刑事案件中常被认定为财产犯罪对象，但在民事领域对其财产属性的认定存在分歧。本案法院认为，虚拟货币虽不具备法偿性，但不同于违禁品，其持有价值应受法律保护。近年来涉虚拟货币犯罪频发。例如，本案中他人伪造证件挂失手机卡，利用甲的身份信息盗取其虚拟货币。公众应加强个人信息保护，防范此类风险。

本案属电信服务合同纠纷。电信运营商负有审慎审查客户身份的义务，但对伪造证件往往难以识别。在合同纠纷中，判定违约责任需确认行为与损失间存在因果关系，且损失应在订立合同时可预见的范围内。因果关系的认定应综合多方因素，若其间介入其他因素，则行为与结果之间未必构成相当因果关系。此外，若订立合同时无法预见某类损失，要求当事人担责则可能超出合理界限，导致权利义务失衡。公民维权时应合理选择救济途径，兼顾各方利益平衡。