——表见代理制度在物流合同纠纷中的运用

在日常商业活动中，公司之间的合作往往通过员工进行沟通和推进。但当合作出现纠纷时，如何确定合同相对方就成了关键问题。近期，一起物流服务合同纠纷案的判决，为我们揭示了"表见代理"原则在司法实践中的适用，也为企业规范内部管理敲响了警钟。

一、案情回顾：错综复杂的四方关系

C公司作为物流服务提供商，一直以为自己在为D公司提供南昌地区的仓储物流服务。整个服务过程中，对接人员使用的是D公司名义，B公司作为收货方也认可与D公司的合同关系。然而服务结束后，C公司始终未能收到服务费。

诉讼中，D公司提出了一个关键抗辩：实际对接的几名工作人员均与D公司无关，他们的社保都在A公司缴纳。D公司声称自己根本不认识这些人员，合同相对方应该是A公司。

二、法院认定：表见代理的构成要件

法院经审理认为，本案中C公司有充分理由相信其合同相对方就是D公司，理由如下：

1.持续性的名义使用
    在C公司发送的物流报价单、物流数据分析、《仓储物流服务合同》等多份文件中，均明确将D公司列为服务对象，而对接人员从未对此提出异议。而在C公司提供物流服务期间，A公司一直是D公司的全资股东。

2.业务文件的一致性

工作人员向C公司发送的《包装数据表》中明确载明零部件供应商为D公司；在装箱单/验货单上，工作人员作为"供货商代表"签名，而该单据载明的供应商正是D公司。

3. 交易习惯的印证

在邮件往来中，C公司以"D公司物流服务数据核对"为标题与工作人员沟通物流数据，工作人员均予以回应并核对，形成了事实上的业务对接关系。

基于以上事实，法院认为C公司已经尽到了合理的注意义务，完全有理由相信其在与D公司建立合同关系。

三、法律要点：什么是表见代理？

《民法典》第一百七十二条规定："行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。"

这就是法律上的"表见代理"制度，其核心在于保护善意相对人的信赖利益。构成表见代理需要满足三个条件：

①行为人无代理权

②存在权利外观（使相对人相信有代理权）

③相对人主观上善意且无过失

在本案中，工作人员持续使用D公司名义进行业务往来，构成了明显的权利外观，而C公司对此并不知情，属于善意相对人。

四、企业风控启示

这起案件给企业经营管理带来了重要启示：

1. 规范授权管理

企业应当建立完善的对外授权体系，明确员工在对外业务中的权限范围，避免出现权责不清的情况。

2. 强化名义使用监督

对于员工以公司名义对外开展业务的行为，应当建立必要的监督机制，及时发现和纠正未经授权的代理行为。

3. 厘清关联公司界限

在母子公司、关联公司之间，应当保持必要的独立性，避免出现身份混同，导致法律责任不清。

4. 完善离职员工权限管理

员工离职或调岗时，应当及时通知业务伙伴，收回相关授权，避免"代理权终止后"的表见代理风险。

最终，法院判决D公司支付拖欠的物流服务费。这个案例告诉我们，在商业往来中，法律不仅关注"谁在说话"，更关注"以谁的名义说话"。企业只有建立健全的内控制度，才能在复杂的商业环境中有效防范法律风险。