江西博德律师事务所 2025年06月20日

第997期  编号：JXBD20250620

单位 | 江西博德律师事务所

编者 | 知识产权中心  熊吉

在激烈的市场竞争中，企业常利用专利诉讼维护自身权益。然而，（2024）京73民终1581号案件警示我们：在诉讼结果尚未最终确定前，就通过宣传渠道散布“胜诉在即”“仿品”等不实信息，即使确实存在诉讼，也可能构成商业诋毁型不正当竞争，面临法律追责。

一、案件核心：超前宣传“胜诉”引发商业诋毁争议

（2024）京73民终1581号案件中，三上诉人（原审被告）在针对被上诉人（原审原告）石家庄欧亚惠通滤清器有限公司的专利侵权诉讼尚在进行、未有最终结论之时，便通过宣传册、微信朋友圈、抖音、快手等平台广泛发布以下信息：

1.“胜诉在即”；

2.“已经到了在开庭确定赔偿额与惩罚性5倍赔偿阶段”；

3.直接指称原告产品为“仿品”；

4.呼吁销售人员“认清仿冒伪劣厂家的真实面目，及时止损”。

二、法院认定：不实宣传构成商业诋毁

一审法院北京市西城区人民法院经审理，明确认定三被告的行为违反了《反不正当竞争法》第十一条（禁止编造、传播虚假或误导性信息损害竞争对手商誉），构成商业诋毁。

1. 在诉讼未决情况下宣称“胜诉在即”“确定赔偿阶段”等，已明显超出合理、客观陈述的范畴，具有虚假性与误导性。被告未能提供任何证据证明其宣传的“胜诉”状态具有事实依据。而涉案专利后续被国家知识产权局宣告无效，相关诉讼被法院驳回。虽然当时该专利仍在司法审查中，但此结果强有力地证明三被告之前的“必胜”宣传缺乏事实基础。

2. 三被告直接使用“仿品”“仿冒伪劣厂家”等定性词汇，并呼吁渠道“止损”等言论，无依据地贬低原告产品及商誉，具有损害竞争对手商誉的意图并导致原告商誉受损的后果。相关客户在接收到此类信息后，难以独立判断真伪，极可能对原告产品产生负面认知，损害其商业信誉和交易机会。

3. 证据方面，原告提供了涉案宣传册，其内容与被告在自媒体发布的信息高度一致。宣传册中包含的国家知识产权局无效宣告决定书、法院受理通知书等文件非常规渠道可获得，成为认定宣传册来源于被告的关键证据。虽然被告对此否认，但未能提供任何反证，故法院认定宣传册由被告制作传播，由三被告承担举证不利后果。

三、法律责任：根据《反不正当竞争法》第十七条赔偿损失

由于原告的实际损失和被告的侵权获利难以精确计算，法院依法适用法定赔偿，综合考虑侵权行为的性质（商业诋毁）、侵权情节（多渠道广泛传播不实信息）、被告的主观故意（明显），最终判决三被告刊登声明赔礼道歉并消除影响，三被告赔偿原告经济损失3万元与合理支出1万元。

后三被告不服判决上诉于北京知识产权法院，北京知识产权法院终审判决驳回上诉，维持原判。

四、企业警示：宣传专利诉讼的合规边界

本案为企业敲响警钟：

1.审慎陈述诉讼状态：在专利侵权诉讼或其他法律程序未取得最终生效法律文书确认结果前，严格避免使用“胜诉在即”、“仿品”、“假冒伪劣”等确定性、贬损性表述，而只能客观陈述程序进展（如“案件已受理”、“正在审理中”）。

2.确保宣传信息真实有据：任何与诉讼相关的宣传内容必须有充分、确凿的证据支撑，杜绝夸大、误导或虚假信息。

3.尊重司法程序与竞争对手：利用诉讼进程进行市场宣传时，不得以诋毁对手商誉、扰乱市场秩序为手段。诉讼是法律武器，而非不正当竞争的工具。

4.重视证据留存与反驳：如被指控宣传不实，应积极提供反证；如发现自身宣传可能失实，应及时纠正，避免损失扩大。

结语：

专利诉讼是企业维护创新成果的重要途径，但维权手段必须合法合规。（2024）京73民终1581号案件清晰表明，将未决诉讼的结果进行不实、夸大宣传，特别是借此贬低竞争对手，已越过合法维权的边界，踏入商业诋毁的法律禁区，终将承担赔偿责任。企业宣传部门与法务部门应紧密合作，确保所有市场信息传播，尤其是涉及诉讼与竞争对手的信息，严格在合法框架内进行，避免“赢了口水仗，输了真官司”。